被男性视角规训的女性导演拍了一部女性围着男性转的电影。
但又似乎踮踮脚也还够得着。
又嗲又灵，餐桌戏台词太高能了，什么“剩饭”什么“野猫”什么“私房菜变大锅饭”，刀光剑影的同时滴水不漏。
太爱这版倪虹洁，找不到安稳地，就奔赴下一场party。
被男性视角规训的女性导演拍了一部女性围着男性转的电影。
最好一场戏是两男三女第一次围桌，
3.0。当国内电影丢下了讽刺社会的噱头进而以一种戏谑的口吻去探讨都市爱情的真谛时，观众终于不再被情绪所支配，而是平等地被邀请进入这场“对话”之中，获得短暂的影像-现实平等权，从此影像的本体被重新拉回本应属于观众的位置——与生活等同的地位，这种自反的尝试与谦和的态度无论如何都值得被肯定。我们也不难发现导演颇具作者性的镜头语言，在处理对话戏时有意摒弃了简单的正反打而试图去关注摄影机的运动轨迹，虽然其内生意义不显著但至少具备能动的作者意识。至于迷影的成分属于导演夹杂的私货，毕竟生活不是费里尼的电影，但身为一个电影从业者，即使发出“看不懂；好可怕”这样的牢骚，其艺术自觉也必然将其引向与大师的邂逅，这也难怪甜蜜生活不如爱情神话来得轰轰烈烈，因为爱情不需要生活中的甜蜜，爱情只是一个拒绝解构的遥远的神话。
可惜我太穷，不然会更爱。
大部分人都在世俗里白活了一辈子，美其名曰热爱生活，而上海人对这种空虚的人生充满自信，让那些外地人羡慕不已。
差在哪呢？好像也挑不出什么毛病。就似乎是搭了个戏棚子告诉你我要开始讲故事了一样，味同嚼蜡。生活化和戏剧化该如何揉在一起，特别是当代华语电影，该提出一些方法论了。
你要说它商业，它镜头语言又尝试文艺，像镜头绕一圈回来桌子只剩狼藉；说它是melodrama，几场如修电灯泡又鸡毛蒜皮得像现实主义；几场对话挺有机锋，男女来去那点劲道有，有时又尴尬，还间杂着对现在某些现象/思潮的点评。可电影不是拼贴画（个人观点哈），不是说你观察了现代生活（或者说部分想象中的部分上海人的生活）截取了几个片段，每段都评头论足一番，玩得有趣些逗观众一笑即可，我总以为电影要有个落点，若非说是后现代玩法，她又没有形成明确的风格（如果骨子里没有上海，可以拍出真上海吗？我实在要说，她无半点伍迪艾伦的影子），而如果要玩风格，我始终相信，一个导演来来去去只有几句话要说，我还没有看到她所想说的话。总之，始终有一种不一致感，像你光穿了件羊绒，领后的标签和侧边的水洗标暗暗磨你，瘙痒却遍布周身。
起了个爱情神话的名字，更像是在拍甜蜜的生活。徐峥塑造成了与马塞洛相反的角色，不追求名利，未表示的一夜情后想负责又分不清的态度，日后与倪虹洁在KTV重逢，都是自我意识空虚与丰富的矛盾体。前任就像艾玛，出轨的背叛也将男女的角色行为调换。红拂夜奔的故事就如同老白向往与李小姐的“爱情私奔”。老白做菜技艺高超，老乌与索菲娅罗兰的邂逅，让人想起爱情神话的罗马美食与甜蜜蜜的威廉霍顿。大家坐在一起，爱情本就不是必需品，青年的相恋，少妇的貌合神离，中年的离婚出轨，都没有独自潇洒走完一生，大家想起那晚看着那部催眠的电影来得真切。
徐峥拎着马伊琍的jimmy choo，走过下着雨的小街，这很上海。
吃火鍋的時候看的。精確地把我傳送到了我小時候最厭惡、最想擺脫、為此和前女友爭吵了八百次、如今終於徹底斬斷關聯的文藝小清新的世界。一下子火鍋都不香了。希望我有生之年都不會再重新回到這個時空中了。以前有朋友說，他吃飯很喜歡帶上我，這樣我就可以鎮壓住在場想起文藝范的小清新，懟到他們灰頭土臉、原形畢露。這個場面讓我想起了絕美之城和青春年少，在華麗、光鮮千萬倍的音樂和視覺場域中，導演無情地展示了對自己作品沒什麼想法、只會一遍遍強調這是藝術的藝術家，以及缺失了他人認可就活不下去的導演。可惜這種假文藝氾濫的都市浮華，竟然被用作了刻畫浮華的精緻手段。導致連浮華都是浮華的。我已經過於厭倦這種用文藝和服飾一起裝扮空虛的自己的氛圍。一顆星給吳越老師演得真好，另一顆給難得的上海話劇本，讓我學到了很多鮮活的吳語表達。
人物和情境的打造简单高效精准，家宴和画廊两场戏太过瘾了，每句话都暗藏机锋。
把爱情里的矫揉造作、瞻前顾后、欲拒还迎、点到为止都讲了个遍，腔调拿捏的恰到好处，既世俗又灵气，最好的是跳出爱情电影悲喜的窠臼，看是讲爱情，其实都是生活，没有实话，不如吃吃点心。剧里的每个演员都爱，真好，有这样的剧给他们发挥
还有端起酒杯时 或真或假的风流往事。
爱情在哪？神话在哪？也就只有索菲亚罗兰扣题了（这是诽谤）。。。
野猫知道哪家的剩菜香，吃完就走；
黄浦江边的伍迪·艾伦，《繁花2021特别版》，很嗲，很灵，很喜欢。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
