《栗子人》以哥本哈根宁静的郊外为背景,在十月份一个狂风大作的早晨,警察发现了一件恐怖的事情。一名年轻女子在操场被残忍谋杀,并且她的一只手不见了。她的身旁放了一个用栗子做成的小人。雄心勃勃的年轻侦探纳亚·图林(达妮卡·库尔西奇饰)和她的新搭档马克·赫斯(米克尔·福尔斯加德饰)奉命调查这个案子。他们很快就发现了一个关于栗子人的神秘证据,这个证据与一年前失踪并被认定已死亡的一个女孩有关:政治家罗莎·哈通(艾本·多尔纳饰)的女儿。
几个疑问 学生会主席煽动的动机
每次看印度电影都为这个民族感到悲哀,语言是文化的根,但印度已经丧失了语言独立性,印地语掺杂英语听着很奇怪,更奇怪的是,他们还觉得特光荣,总是嘲笑中国人英语发音。庭审过程中,为了凸显辩方律师,控方检察官和法官被塑造成傻子,导演试图通过一场庭审表达诸多东西,但很多不符合庭审规则,像是一出马戏。
Jana Gana Mana-人民的意志-印度国歌,译为宿敌意味减半,原意恰到好处,人民的意志被政客玩弄股掌之间,主导社会舆论,引导人民情绪,自以为伸张所谓的正义,终究难逃棋子的命运,影片将印度种姓制度以及引发的性别、党争、司法、暴力、犯罪、教育等一系列衍生痼疾作为内核,再披上悬疑的外衣,通过设置特殊人物、多重反转达成,节奏和叙述则掌控不足,缝合拼凑感明显。
又是厚厚的剧本呀,将三个事件串联,虽然庭审戏份很燃,很有力量,还是偏舞台剧式了一点,比较刻板。不过这种电影的共情力就是很强的,加上印度电影中总是富有信念感的群戏,就会把这份共情愈加放大。电影还是不错的。
反转还是可以的,就是慢镜头和配乐太抒情了,导致后面的反转风格不搭。
每个国家都有各自的问题,是选择直面还是逃避?允许监督还是禁止?允许讨论还是禁止?允许批评还是禁止?
再则就是我本身对印度的腐败、封建、奴役和阶级矛盾有自己的成见,所以,对这样一个国家能够形成个整体呼吁正义,民众良心万众一心,政府担当,司法公正就没有信心,所以,无论怎么演绎,都很难在我心中建立反转,因为假,反倒是如果将看似邪恶、冷血的人反转成嫉恶如仇,大概才有可能反到我一下下。
印度又一部批判体制的电影,敢于发声的电影,对于热点社会议题没有进行更深层次的探讨,好在讲故事的手法,角色的反转,还能吸引人看下去。前面半个小时的处理不太好,为了后面法庭戏的反转模糊了故事,又想调动大众情绪,总是情绪先于故事,很难让人共情。
印度正在发生深刻的变化,此片加上上周迎来的第一位底层女总统!
任何一个国家如何对待弱势,体力弱势、情感弱势、乃至地位弱势的人,那就是一个国家文明的底线。可是之类的电影看到太多了,尤其是韩国日本印度,却对于社会没有太多进步,仍然是女性权利最低的几个国家。不禁沮丧,电影能救个狗X啊。
一开始以为又是一部女权,看到后面才知道升级到了对愚民政治的嘲讽,不过关键转折还是要靠副督察良心发现才能完成,实际可能性很低,看来任何体质都是一样黑暗的,学生永远都是最有革命热情,也最容易被鼓动的群体。
借用台词:sir 本邦的八千万人口,由你决定,他们何时该向你扔石头,何时该为你鼓掌,可以借此掩盖直升机和采矿的勾当。
里面那个警官演的太好了吧…影片最后那几分钟有点多余…
最近看的几部印度电影,杰伊比姆、一个星期四和这部,都有反转,都在批判,揭露印度社会体制问题,虽然掀起反抗的都是个人,似乎仅凭借个别人的力量是无法撼动问题的根本的,而且他们的做法现实中可行性、成功率太低,印度的问题是错综复杂的绝不仅仅是影片指出的体制问题。但总归有人在反思,哪怕这个国家糟透了。
标准的宝莱坞流水模式,开头我以为重看了旧片子,连配乐都如此类似。但正如高赞评论,至少人家还能拍电影含沙射影。
反转太多其实有点毁我的观感,但是律师掷地有声地喊话还是蛮让人感动,尤其是唐山事发后不久看这个片。“一个国家的尊严等于它给女性的尊严”
标准的宝莱坞流水模式,开头我以为重看了旧片子,连配乐都如此类似。但正如高赞评论,至少人家还能拍电影含沙射影。
没几分钟就让人头皮发麻的片子,哲理深沉的台词。
“让提出问题的人沉默的政治,给讨论的人戴上手铐的政治。但无论你如何试图让他们闭嘴,无论你把他们关进哪座监狱,都会有人提出问题,而且必须有人回答。因为这个国家不是任何人的私有财产,这是我们的国家,我们的!”
媒体报道的真相不靠谱,公众的情感太容易被忽悠,尤其是在自媒体盛行的当下!!!从大学体制警察腐败种姓制度选举政治等等各方面揭露印度本身的问题!!!韩国电影和印度电影已经到了一定境界,敢拍但大佬们从来不改!!!国内的电影无法追求,不能拍不敢拍大佬们为啥要改!!!
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved