野花路 高清

评论:

• 淑颖 3小时前 :

  我的心可能装不下这么“单纯”直白的故事了

• 琪璐 8小时前 :

  非常平庸的一部影片，支线臃肿，主线蹩脚……对重头戏的解读又是故弄玄虚而又无营造失败……尤其那个标本的多次出现，意义不大又让人反感……换那个收音机不可！？

• 腾阳 3小时前 :

  Mister, I was born for it.

• 栋驰 4小时前 :

  没有传说中那么糟糕，故事是圆乎的，就是布兰切特的角色从头到尾不知道动机是啥，就是个来推男主走剧情的——但谁又不是呢。陀螺的美术设计是永远值得欣赏的，不过这一部和科恩当年那个歌谣有一样的缺点：过于精致而玩具化又毫无个人风格可言。至于表演方面，除了布拉德利大男主能公关一下，剩下的大牌其实都没啥发挥空间。

• 许理群 2小时前 :

  玉面情魔感觉拍的半旧不新的😂可能是翻拍的原因，就感觉应该是上个世纪的电影，但是硬件什么的又确实是现在的电影有股割裂感😂but冲魔王这设定这声音值3颗星😂

• 骏运 6小时前 :

  没看过老版，就这个新版来看非常好，希望所有相信岐黄之术的鹅们好好接受科普，读心之骗术是可以编一个大全的。而且里头服化道那个精致程度，令人瞠目。

• 瑞正谊 4小时前 :

  8.2/10 这种故事必须是大起大落，必须是悲剧收束。影片的立项就注定了它的悲剧性。但我确实喜欢这种奇幻的故事，喷薄的张力。另马戏团的骗局总是让我想到费里尼，自然是互相造就。

• 骏良 9小时前 :

  Guillermo del Toro的风格我不太能接受，《水形物语》就让我不叫拒绝，这部片我觉得倒是引人入胜，只不过就是不咋地的观感充满所有桥段。Bradley Cooper真是有魅力，希望他能再遇到几部好作品拿一次影帝。Cate Blanchett越长越有一种喜感这是为啥……

• 禧奇 9小时前 :

  因为评分比较低所以期待不大，但是居然看完觉得很惊喜。确实时长是短板，很多地方可以精简缩到两个小时的。导演本人因为太爱自己的场景设计和服化道，所以镜头都给的很长很久而且拉的很远，导致节奏感觉缓慢。但是水形物语和潘神的迷宫都是差不多的表达，不能因为这个是crime thriller就硬要求人家快节奏。喜欢guillermo del toro的人应该不会觉得不喜欢。

• 贯巧凡 7小时前 :

  让服化道让演员自行调控

• 树吉 5小时前 :

  结局确定完了吗？？魔兔的呢？？她俩带着钱远走高飞的画面呢？？

• 谌飞舟 9小时前 :

  2022年第34部：其实还不错啦，很吸引人的故事，没有倍速看完，原版太久远应该不会看。

• 范香春 9小时前 :

  电影在文本改编上基本上延续了47年电影版本，特别是几个主人公的设定跟古尔丁版本一致。可惜两次电影改编都忽略了原著以塔罗牌为章回的意义，电影不约而同的强调了”倒吊人“这张代表“牺牲”的牌。陀螺在结尾的处理基本上还原了格雷沙姆的小说原著，从Geek开始到Geek结束，“恐惧是通往人类本性的钥匙”。

• 阿初蝶 1小时前 :

  故事比较老套，结局中途就已经猜到了。有趣的元素很多，但最后呈现出的故事却有点无聊。心理医生的伤疤由来没有交代，老头究竟干过什么没有交代，pete的死到底是怎么回事没有交代。影片一开始的镜头就让人出戏，一个男人费力把一具用袋子装起来的尸体拖到屋子中间，翻进屋中间的坑里，然后……他点了把火把整个屋子烧了！？？？？你既然要烧屋子，你为什么还要挖坑，还要把尸体装袋，还要把它扔到坑里？？？你就直接点不就行了？

• 隆冷雪 2小时前 :

  終仍然走向了無法回頭的道路，裝神弄鬼的最高境界，就是深深相信自己是神能看穿每個人，但是看不穿的是人家早已預謀多時要反咬你一口。片中最好的表演就是凱特女王了，無時無刻散發女王氣場，魯尼第二好，達佛和克莉蒂戲份表演持平。郎普曼就跟別抬頭一樣是湊湊熱鬧，女王應該可以靠別抬頭或是這部角逐女配，至於布萊德利庫柏..正常發揮啦哈

• 福宇 3小时前 :

  原作看得我迷迷糊糊的，陀螺改编版人物造型更加多元，太适合我们脸盲患者了。geek形成了闭环，场景安排和光线色彩很有陀螺特色，但表演其实不及原作。

• 钞梅雪 1小时前 :

  [B-]你说它差吧，前半段拍的又比较完美。用场景来刻画人物心理和表现人物的心理这两点做的非常好，把马戏团拍得诡异，恐怖来反衬男主的心理。你说它好吧，后半段的整体剧情太拖沓了，拖了半天后面也并不怎么精彩，给人一种冰火两重天的感觉。很催眠，只能说中规中矩，能看就行

• 曾听南 7小时前 :

  但是如果这种道路走到了极端，走到了为了利润而忽视一切风险，那么结果是什么？

• 漫栀 3小时前 :

  对不起，欧洲人对公平的追求超越了对效率的渴望。也有可能我被美式管理术PUA了。

• 正柔 8小时前 :

  滥用“心理学”？