耳朵听力测试 高清

评论:

• 慕容端敏 8小时前 :

  在这部片的同类推荐下，瞟到两部华语片——《兰心大剧院》《英格丽士》。

• 帆旭 3小时前 :

  9.11二十周年，当初岛上停留的旅客，机组成员和原住民给彼此带来的温暖延续到了现在，女机长的部分全剧最佳。愿战争远离我们，和平不易。

• 佟密思 3小时前 :

  正如三个火枪手有四人一样，芝加哥七君子有八位，黑人doesn't count。白左小雀斑果然靠不住！

• 世芸芸 1小时前 :

  欧美律政剧均秉持的同一观点，即:反对政府及其政策不代表不爱国，因为政府是为国家服务的，反而，将党派、政府与爱国高度绑定，对对于前者的监督、批评与质询视为“反动”才是最大的反动。

• 塞山柳 2小时前 :

  最后，与其拿本片反思遥远美国的当下，不妨反思邻近香港的当下。

• 方静枫 3小时前 :

  hello to whoever you are

• 奕奇伟 3小时前 :

  情绪饱满的最后宣判一幕与《辩护人》遥相呼应，我深呼吸好几口气才把眼泪压下去。并不巧合的是，两片讲的都是政府蓄意给普通公民思想定罪的故事。

• 敛瀚玥 5小时前 :

  【A】开场便让我欲罢不能，通过台词与剪辑制造的行为反差/思想对立来营造能量，该手段反复而密集的使用，却从不让人感到厌烦。于是情绪在电影标题出来之前都从未止歇，裹挟着超凡的气势冲向第一个高潮。接下来的段落里，剪辑依旧是不弱于剧本的存在，事件的再现/回忆/叙述，多视角台词的重复/反差，观感逐层提升，情绪随之激昂。尽管匠气而工整，却依然有效。个人观点是，不该拒绝这样一部以编剧为主导的「辩论电影」，哪怕高超的剪辑与精致的文本依旧无法掩盖摄影调度上的平庸。但观点与口号仍然具有价值，既然有赋予画面多义性的必要，那也必然有定义画面唯一性的选择，尤其是这样一个时代，此种观点更值得被呐喊。

• 吉俊茂 1小时前 :

  一出主题模糊的庭辩题材电影硬是拍成了一出闹剧。玩归玩闹归闹，这么多年下来，反倒只有喧闹的legal high展示出了庭辩策略。

• 弓思涵 0小时前 :

  黑豹党那条细流和越战大背景的穿插得神乎其技，不然灯光只打在这七个人身上的时候就太像中产知识分子垄断的幻梦了。群像精彩，索金一再示范什么台词是功能性台词，什么台词是蛊惑人心。

• 尧辰 3小时前 :

  艾伦索金一贯的台词经典，1969年的美国，还是这么落后，我突然觉得我们也不要悲观。#20201020

• 旷思松 9小时前 :

  欧美律政剧均秉持的同一观点，即:反对政府及其政策不代表不爱国，因为政府是为国家服务的，反而，将党派、政府与爱国高度绑定，对对于前者的监督、批评与质询视为“反动”才是最大的反动。

• 慕容佳美 0小时前 :

  here are their names.

• 佟佳和志 6小时前 :

  其实比较期待早先传闻的斯皮尔伯格来拍艾伦·索金的这个剧本。说不定又是一部《断锁怒潮》或《林肯》。可最后还是索金自己上了，缺点和优点一样明显。他是一个顶级编剧，但仅仅是合格的导演。影片中不乏艾伦金句，“我从没因为思想被审判过”，振聋发聩的一句话在平静中更让人震撼；也不乏热血时刻，比如结尾。但和伟大尚差距离。不过对1968年产生了兴趣，想去看《乌托邦年代》。

• 字春翠 2小时前 :

  用一个词来形容就是平庸，剧情平庸，叙事平庸，演员平庸，里朗斯和小雀斑、囧瑟夫基本没什么发挥空间，反倒法官施展的比较尽兴。不过这类写实的片子意义大于内容，看过的好多基本都是这个水准。

• 旁莹琇 4小时前 :

  想请所有人往窗外看看，自己所处的是50年代还是60年代。

• 元英华 6小时前 :

  4.5 I think the institutions of our democracy are wonderful things

• 宇文宏毅 9小时前 :

  （另外这片在豆瓣的排序跟《亲爱的同志》放一起，也不知道是有意无意，哈哈哈哈哈）

• 保书白 1小时前 :

  索金的剧本确实很好，电影三段式地一点一点铺垫奠基，配乐搭配得很好，情绪氛围慢慢达到高涨，戛然而止。

• 太叔承宣 1小时前 :

  感恩官摄，从I'm an islander开始哭瞎，最难受的是有些东西变了有些东西没变，但我们再也回不到二十年前。